A según, la quema se efectuaría el próximo 11 de septiembre, en conmemoración de los ataques a las torres gemelas.

La excusa para la quema, o quizás deba decir las excusas, pues son diez, son básicamente que el Corán niega la existencia de Cristo impidiendo, de esa forma, que millones de musulmanes encuentren la salvación. Otra razón es que el Corán no fue escrito en el cielo por la mano de Dios ―al contrario de la Biblia―, fue hecho por los hombres, por tal motivo no puede ser considerado sagrado. Y también que las enseñanzas del Corán son de tipo pagano, de idolatría, ritos y rituales… palabras más, palabras menos.

Soy ateo, pero hasta yo me siento abochornado por argumentos como esos.

Por supuesto, las consecuencias internacionales de un acto semejante son temibles e imprevisibles. El General Petraeus, comandante estadounidense de las fuerzas armadas en Afganistán, está bien clarito cuando dice que: «Las imágenes de la quema de los textos del Corán sin duda serían utilizadas por extremistas en Afganistán y alrededor del mundo para enardecer la opinión pública e incitar a la violencia».

Y tiene toda la razón, no sólo serán las tropas estadounidenses en Afganistán las que pueden quedar en una posición comprometida, sino también mucha de la población civil alrededor del mundo. Pero a pesar de las declaraciones de Petraeus, la prohibición del gobierno local de Florida y el llamado del la Asociación Nacional de Evangélicos, Terry Jones, pastor de la mencionada iglesia evangélica, dice que no dará marcha atrás.

Aún así, un grupo de activistas ya ha puesto en marcha una recolección de firmas on-line en contra de la quema del Corán que para la fecha sólo tiene recopilada la magra cantidad de 1.700 de una meta impuesta de 10.000.

En definitiva, existe una miopía con respecto al mundo árabe y su religión que no sólo es pandémica, sino esencialmente endémica de los Estados Unidos. Reducir el islamismo al terrorismo talibán es tanto un acto de ceguera cultural como de indiferencia y menosprecio. La utilización del 11 de septiembre como fecha para la quema del Corán es una deleznable manipulación tanto del luto general como de la profunda xenofobia internalizada productos de la gran desinformación que sobre el mundo musulmán se tiene.

Más parece una riesgosa jugada en plan publicitario del pastor Jones para la venta de su libro Islam is of the Devil.

Yo, por mi parte, mucho podría decir en contra de ese fundamentalismo evangélico irrespetuoso e incoherente con la doctrina de amor y respeto que dicen seguir, sin embargo, esta vez prefiero quedarme calladito, esperar a la quema de libros ―que de seguro va― y, como dicen por aquí, contentarme con ver los toros desde lejos.

Ahora, como comedia… la serie resulta un buen musical.

Si bien los personajes resultan simpáticos de entrada y la selección musical es buena, sin embargo, la serie tiene unas salidas que tratando de parecer graciosas terminan un tanto bochornosas en algunos casos y en otros, definitivamente de bastante mal gusto. Empecemos.

El personaje de la entrenadora del equipo de porristas, Sue Sylvester (interpretado por Jane Lynch), ostensiblemente lesbiana masculina (probablemente escogida en el casting por ser una actriz abiertamente homosexual), encarna uno de los peores clichés que sobre mujeres butchs existen: la que quiere ser una imitación de los hombres. En algún momento ella declara que «no menstrua», dejando bien en claro que ella no es como el resto de sus congéneres afectadas por “la maldición”. Una actriz como Jane Lynch, lesbiana, que incluso ha escrito obras de teatro para un público del circuito LGBT, pudiera tener algo más de criterio al momento de aceptar sus diálogos.

Kurt, como homosexual amanerado fue una imagen refrescante que prometió algo diferente al principio, pero devino rápidamente en el típico bufón de siempre, al igual que el antiguo profesor de canto, homosexual también con tendencias pedófilas.

Por supuesto no podían faltar las hiper-sexualizadas porristas, iconos del doble discurso patriarcal, moralista y pedófilo por tandas iguales, que dice castigar la corrupción de menores, pero que no se para en artículos a la hora de poner a un grupo de jovencitas en minifalda a lavar carros (con la excusa de recoger la pírrica suma de 8.000 dólares). Supongo que no tengo que señalar que el tradicional carwash ha sido explotado en la imagineria gringa como una fantasía sexual.

Y así continúa la cosa. Dosis de misoginia, homofobia y discriminación repartidas entre bailes y cantos, una cucharadita de mierda escondida entre las de azúcar.

Pero lo que me ha disgustado sobre manera de la serie no ha sido todo lo anterior. Al fin y al cabo en Venezuela están sucediendo cosas verdaderamente importantes (como el clima que se está suscitando en el país en puertas a los próximos comicios) como para ponerme a hablar de una serie gringa para adolescentes. Lo que me disgustó tanto como para ponerme a escribir fue el gran cinismo, mal gusto y total falta de criterio de algunos de los diálogos, específicamente el de la vendedora de bienes raíces la cual, durante el recorrido por la casa, señala que los pilares de la escalera fueron hechos por «niños ecuatorianos».

Si bien tratar de vender una casa señalando que algunas de sus partes han sido construidas por medio de la explotación del trabajo infantil puede leerse como una ironía, pues ha sido, a mi parecer, una ironía poco afortunada por lo chocante, nada divertida e innecesaria. No sólo es una muestra de la consabida insensibilidad que sobre estos temas tienen los productores estadounidenses, sino también del terrible mal gusto que tienen para escoger los parlamentos, –algo a lo que ya nos tienen acostumbrados/as–.

Ya hace unos cuantos años que dejé de ver televisión porque los programas televisados me parecían soberanamente aburridos y sin novedad. No sólo me he dado cuenta que no han cambiado en absoluto, siguen siendo sosos y estereotipados, sino también se han vuelto ofensivos para la dignidad humana.

Gracias al cielo que aún nos quedan los libros.

Pues tanto a ella como a mí nos la recomendaron personas que NO la habían visto aún, lo que nos hace suponer que a ellas/os también les contagiaron el interés por una película que, honestamente, no merecía ninguna de las expectativas que se tejieron en su entorno.

El papel de Juan Carlos García fue, a mi percepción, bochornoso. Se manejó de forma tan poco natural que parecía estar posando para un sesión de fotos más que actuando, y eso que se trataba de un cliché resabido de principe azul. Me desagradó tanto que si no hubiera ido acompañado, hubiera abandonado la sala enseguida.

Quizás lo único que me permitió verla hasta el final fue el personaje de Teresa, una especie de mujer de la “vida alegre/ángel guardián/arribista/fantasma” que por un breve momento pareció reivindicar la imagen de la mujer independiente… para perderla segundos después llorando a moco tendido sobre las cartas del amante ausente.

Salí del cine con una sensación de no saber muy bien qué era lo que acababa de ver. Una especie de mondongo entre realismo mágico y culebrón venezolano aderezado con un poco de Cenicienta a lo Disney. Todos los clichés a los cuales nos tienen acostumbrado la televisión venezolana tuvieron su espacio en Habana Eva.

Supongo que luego de ver el documental de Pasarelas Libertadoras de Argelia Bravo y de enterarse por boca de ella misma sobre la sobrecojedora miseria, riesgo y violencia en la que viven las putas que trabajan en la Avenida Libertador, un personaje como el de Teresa, tan reluciente, tan sonriente, resulta verdaderamente chocante.

La firma de Fina Torres se percibe en el filme pues en algún momento me recordé de Woman on Top con Penélope Cruz. (Hasta hoy no me había enterado que ambas películas eran de la misma directora). Incluso esperé que hiciera su aparición en cualquier momento el personaje gay o el transexual, lo que no ocurrió. Así como tampoco logró repetir la belleza del realismo mágico que si logró en la primera.

Habana Eva no sólo es más de lo mismo, sino que nos aporta todos los clichés que sobre las mujeres hay… pero juntos en mezcolanza: la puta, la esclava, la amante eternamente enamorada, el hada madrina, la oveja descarriada, y hasta la madre abnegada incapaz de hablar de aborto, aún y cuando no tiene ni idea de quien pueda ser el padre (si el principe azul, el antiguo novio fiel hasta la muerte o, añadiría yo, el fulano gringo con quien se estrenó como puta). En verdad que fue una Eva en todos los sentidos y los aspectos que el patriarcado tiene reservado al ideal de mujer sumisa.

Por todo eso y por mucho más que aquí no cuento, Habana Eva es incomestible.

Quizás el que sea tan hipercrítico con esta película se deba a que acabo de ver un corto llamado I want your love. Un trabajo que no debió ni contar con el 10% del presupuesto de Habana Eva. Filmada en una habitación con un par de actores, con una naturalidad y fuerza interpretativa tal que la pieza, de apenas 14 minutos, me ha dejado entusiasmado, excitado y abatido por igual. La escena de sexo explicito –que probalemente se lleve la mitad del corto– merece una mención especial. Para mí fue como recuperar al sexo de la mano del porno y de esa industria triple xxx que lo tiene secuestrado desde hace años y que no ha hecho otra cosa que deshumanizar los cuerpos y genitalizar la sexualidad. Fue como llevar a la corporeidad lo que el diálogo de los primeros minutos no alcanzó a decir, devolviendo el sexo al ámbito de lo normal y lo humano, de lo cotidiano y lo meramente real. Traducir en gestos y sexo las palabras. Finalmente, la desazón terrible cuando te das cuenta que el encuentro sexual no tuvo ni el mismo significado ni la misma importancia para ambos protagonistas.

I want your love, definitivamente muestra lo mucho que se puede hacer con tan poco.

Ahora bien, respecto de las madres y niños, mi punto de vista puedo expresarlo en forma clara y concisa. Parece que nuestras autoridades ..competentes, por ignorancia y prejuicio, olvidan completamente el texto y espíritu de nuestra Constitución y del inmenso bagaje legislativo que se ha aprobado hasta la fecha sobre la temática de los pueblos indígenas, sus derechos, culturas, idiomas y todo cuanto les compete y caracteriza. Esto es de una gravedad imposible de sobreestimar. En ninguna cultura indígena del mundo está permitido separar las familias, especialmente a las niñas y niños de sus respectivas madres y otr@s familiares. Hacerlo constituye etnocidio directo, incluso un genocidio cultural porque tales prácticas pueden provocar la ruptura definitiva de familias y comunidades enteras, la pérdida de los valores y manifestaciones culturales y lingüísticas por parte de los infantes, y en casos extremos hasta enfermedades, desórdenes psicosociales y no pocas veces el fallecimiento de los mismos, por motivo de esa ruptura violenta que se les inflige. A eso se suma el dolor y la desolación causados a los familiares adultos y mayores, además de la merma reproductiva de la comunidad por el alejamiento de las niñas y niños. Este tipo de procedimientos constituían parte de las indecibles barbaridades cometidas y fomentadas por conquistadores, colonizadores y tratantes de esclavos de toda laya, quienes con sus fechorías llenan los capítulos más tristes de la Historia de América y del Sur del planeta. Por la memoria de Guaicaipuro y los héroes de la resistencia indígena, ¿cuándo aprenderemos a tener un mínimo respeto por los pueblos originarios?, ¿por qué tanto racismo ramplón, insolente y gratuito, incluso endorracismo porque quienes toman estas decisiones también llevan en su cuerpo muchos genes indígenas?. Exijo en primer término un retorno al comportamiento racional, con algo más de solidaridad humana y comprensión de la diversidad cultural, además de calibrar el hecho de que los indígenas están luchando por sus tierras y su supervivencia como pueblos y culturas, guiados por la Constitución y las grandes promesas incumplidas que se les vienen haciendo a partir del presente milenio. Es inadmisible la palestinización de los pueblos autóctonos. ¡JUSTICIA Y EQUIDAD PARA LOS YUKPA Y DEMÁS PUEBLOS INDÍGENAS DE VENEZUELA!

Pero aquello resultó un juego mezquino para mí. Recién me acabo de dar cuenta. Así, una vez que haya pasado la urgencia de la despedida, el vapor de la cerveza, amanezca, y el sol vuelva a mostrar al mundo real en su justa medida, el Sr. F. (llamémosle así), se olvidará de mí o, más probablemente, me restará importancia. Sin cervezas verá con más claridad las líneas que lo delimitan, y podrá manejarse con más prudencia dentro de los bordes de la norma. La distancia que lo separa a él de la transgresión irá creciendo con la luz del día, sus escrúpulos se alargarán  hasta cruzar la periferia, empujando al beso de ayer al espacio de lo ilegítimo. Así de triste parece el destino de los gestos transgresores, se creen seguros con su nacionalidad de medianoche para luego amanecer proscritos.

A veces me parece que le hacemos un favor a las personas heterosexuales. Quiero decir que, con la reivindicación de nuestros derechos, sospecho que sean ellas las que lleven las de ganar. Me explico: nosotros y nosotras, transgresores, habitamos desde siempre en los márgenes. El fin político que perseguimos, al parecer, no es el de borrar los límites que nos separan de lo normal, sino el de incluirnos dentro de ese territorio restringido, como lo es el territorio de lo permisible, de lo correcto. El matrimonio homosexual nos iguala con el resto del mundo en el derecho de mantenernos sujetos, de aplicar el yugo sobre nuestro propio cuello. Si bien es cierto que el matrimonio nos convierte en sujetos de ley dándonos un pasaporte que nos garantiza el tránsito por el territorio de lo legal, es un pasaporte que se le otorga a turistas. Que lesbianas y gays se casen no disminuye en sí misma la brecha entre lo legal y lo ilícito. El matrimonio no atenúa las diferencias ni las jerarquías entre homos y heteros. Las incursiones sexuales desde el territorio de la norma heterosexual hacia su amplísima periferia (homo, bi, pan, etc.) seguirían estando prohibidas.

Sin embargo, es razonable esperar que al ser tratados/as como iguales ante la ley, la actitud del resto de la sociedad ante las sexualidades periféricas se suavice, si no ¿cómo podrían convivir el Estado y la sociedad? Es ese momento el que aguardo con ansia y con fastidio por igual.

El día futuro en que se hallé borrada la norma heterosexual, las minorías, así desmarcadas, probablemente ni guarden recuerdo de las luchas y el esfuerzo de activistas de hoy. El cambio será tan gradual como si se tratase de un derecho adquirido. Para las minorías sexuales será una conquista sólo en lo político ‒que ya es bastante‒. Pero para las mayorías heterosexuales será diferente. Será como la apertura de un enorme parque de diversiones. La incursión en la periferia sexual tan propia de la adolescencia se extenderá hasta la adultés, sin traumas ni reconcomios. Un contingente heterosexual aventurándose hacia los cuerpos que antes tenían vedados, hurgándose recíprocamente hasta el fin de la curiosidad. Imagino a millones de Sres. F. y Sras. F. entrando y saliendo de los márgenes sexuales a su antojo, hallándole a la homosexualidad un fin utilitario. Reclamando atención. Exigiendo besos y caricias sin comprometer nada a cambio.

El territorio homosexual, la última colonia.

Hermanadas por un fin común han bautizado a la embarcación y a sí mismas con el nombre de “Maryam” que, según algunas tradiciones significa “bien amada” y según otras “rebelde”.

Sin duda que es un profundo amor al prójimo y una rebeldía ante la injusticia lo que ha hecho que estas mujeres emprendan tamaña labor.

Habrá que estar muy atentos y atentas los próximos días sobre la suerte del Maryam y sus tripulantes, sin duda Israel no puede permitirse otro exceso de violencia contra activistas, como fue el caso de la flotilla “Gaza Libre”, mucho menos si estos activistas resultan ser todas mujeres.

Tengo derecho de sentir rabia, de manifestarla, de tenerla como motivación
para mi pelea tal como tengo el derecho de amar, de expresar mi amor
al mundo, de tenerlo como motivación para mi pelea porque, histórico,
vivo la Historia como tiempo de posibilidad y no de determinación.

Pedagogía de la autonomía. Paulo Freire.

La casa de Jessie está llena de recovecos a los que no accedí, pero que dan la imagen de un laberinto, de caminos que se intervienen unos a otros y que deparan, sin maniqueísmos de ningún tipo, consternaciones; como si en ellos se instalara un aire de sospecha; también, como si ellos fuesen la promesa de algo por descubrir, algo, que está más allá del bien y del mal. La casa de Jessie también parecía un país, ese 17 de julio, y a veces un continente, lleno de colores y acentos; lleno de exilios. Me parece que esa última palabra puede ayudarme a describir la primera parte del día, o su aroma, o su latencia: el exilio de la madre, del padre, de una tierra, de una libertad, de un deseo de vivir el mundo, de un sistema social que puja muy duro para convocar silencio y sumisión, y que en respuesta recibe rebeldía; un No camusiano rotundo: ese No que afirma una desesperación por vivir.

Mientras escuchaba las historias de las compañeras que estaban allí reunidas, en ese inmenso y tenue salón, no podía dejar de pensar en los memoriales de agravios, ni en los cuadernos de quejas previos a la Revolución Francesa; también pensaba en Celan y en su insistencia para que también tú, muerta, yacente, silenciada, hables; aún cuando esa voz salga a través de la boca de otras mujeres que dan testimonio del silencio histórico, articulándolo en sus gestos de serena bizarría. Una fuerza frágil, si se me permite el oximorón. El pasto, los árboles, la mesa servida, la ciudad detrás; historias que convocaban recogimiento, risa, llanto. ¿Por qué razones estaban allí reunidas aquellas mujeres contando esas historias íntimas sobre pérdidas y desilusiones, sobre deseos y luchas? ¿Por qué simplemente no se callaban? No es sencillo hablar; no es sencillo contarse en público, aún cuando ese contarse sea un bosquejo, como todo relato que sugiere y abre la puerta. La única respuesta que me di es que hablar es construir, y no se construye sobre la nada, sino sobre las ruinas. Y construir es vivir.

Una fuerza sutil, repito: como la de Lídice con su Hondura a cuestas, o como las lágrimas de Eglimar y de la compañera que viene llegando de Argentina, o como las manos delgadas y frágiles de Gioconda que contrastan con la firmeza de su voz. La impresión de que es posible edificar una fuerza poderosa y sostenida sin caer en el arrollamiento violento y demoledor del sistema en que vivimos. Tal vez una utopía fundamentada en la rabia justa de la que nos habla Freire, esa rabia que crea democracia, como si las mujeres reunidas ese sábado en El Taller de Definiciones Estratégicas de la Araña Feminista, se estuviesen asumiendo como un “ser social e histórico, como ser pensante, comunicante, transformador, creador, realizador de sueños, capaz de sentir rabia porque es capaz de amar”.

Tal vez yo estaba allí por las razones equivocadas, no lo sé (a veces, como dice Pavese, una busca una cosa y encuentra otra), pero lo que sí sé es que ese día no quería estar en ningún otro lugar sobre la tierra; a pesar del cansancio de mi cuerpo, todo, simplemente, estaba bien. Me maravillaba la sensación de que una democracia distinta y más solidaria era posible, de que allí (citaré nuevamente a Freire) parecía evidenciarse “La solidaridad social y política que necesitamos para construir una sociedad menos fea y agresiva, en la cual podamos ser más nosotros mismos…”. Tal vez, también peque de ingenua, pero a veces me doy ese permiso, no de otra forma se puede comenzar a creer en las utopías.

Lo primero que hicieron al mediar la tarde fue tratar, en un intercambio de opiniones, de definir los objetivos estratégicos de la Araña. El primero de ellos fue el que el 1 de marzo de este año dio origen el grupo: que la Araña fuese un espacio de encuentro para colectivos que ya existían; es decir, una plataforma que articulara las luchas que distintos grupos estaban llevando a cabo, y con ello, tratar de darle un rostro distinto al feminismo, menos elitesco, menos institucional, más transformador y acorde con los tiempos que nos están tocando vivir. 2) Construir un feminismo desde Venezuela y América Latina, no en el sentido nacionalista, con todo lo que este término tiene de amenazador, sino acorde a unas realidades particulares diferentes al feminismo importado de Europa, del que evidentemente se bebe, pero al que hay darle otra cara.

3) Construir un espacio orgánico que defienda los derechos de las mujeres y combata las múltiples formas de discriminación sin limitarse a las de género: discriminación étnica-racial, de clase, por orientación sexual, de edad, de nacionalidad. Aquí vuelvo a citar a Freire, pido disculpas, pero es que me viene como anillo al dedo: “También el rechazo definitivo a cualquier forma de discriminación forma parte del pensar acertadamente. La práctica prejuiciosa de raza, clase, género, ofende la sustantividad del ser humano y niega radicalmente la democracia”. Otro de los objetivos fundamentales que se plantearon fue la autonomía: 4) Debe ser un espacio autónomo, de izquierda, progresista, de descolonización, de resignificación, que tenga muy en claro que por su carácter subversivo, antiimperialista, antipatriarcal y anticlerical, debe tener una postura independiente del gobierno, porque por su propia naturaleza deberá confrontarse constantemente con el poder, sobre todo, cuando en nuestro país se está atravesando por un proceso político y social tan complejo y lleno de contradicciones.

5) Debe ser un espacio de intercambio de saberes, tanto hacia adentro como hacia el exterior, capaz de generar un conocimiento humano que se inserte en el devenir cotidiano de las comunidades populares, transformando ese feminismo académico en un saber y un hacer democráticos; y en esta misma tónica, y jamás menos importante, 6) transformar, revitalizar y profundizar en la actividad pedagógica, no académica, con todo el tufo de soberbia y arrogancia que la academia tan bien saber expeler, sino una pedagogía más humana, basada en la solidaridad y en el reconocimiento de que el saber no es propiedad de un grupo de personas, sino que es algo que se construye en y con el mundo; una pedagogía ética y estética, donde prive el respeto entre quien enseña y quien aprende, y comprendiendo que quien enseña se nutre y crece constantemente de quien aprende.

Pedagogía, es un sustantivo capital. Comunidades populares, es un sujeto de primer orden. No hay cambio, no puede haberlo, desde el aislamiento, y en medio de la falta de educación o peor, de la mala educación, no es posible construir nada. Se habló de muchas otras cosas. Se estableció  una agenda, se hicieron propuestas de actividades concretas, se llegó a distintos acuerdos, se asignaron acciones, pero no es el espíritu de este texto versar sobre ellas, no es algo que a mí me competa aquí y ahora. Me quedo con el olor de la tierra húmeda bajo el césped de la casa de Jessie, con el tacto de la tierra bajo mis pies, con la carcajada de Argelia, con la visión silenciosa de la ciudad, con la sensación de que un mundo menos feo es posible cuando un grupo de mujeres rebeldes se reúnen, con La Voz. Todo eso, lo meto en mi mochila y me lo llevo al Sur.

Marietta J. García

Luego, hacer un poema que me hable de polluelos
y de una gata adolorida. En la tarde soñar
una planicie repleta de plumas amarillas.

Sálvalos tú, Mary
con tus dedos de garza.
Recoge del piso
las bestezuelas acontecidas.

Tráelos del mar sangriento
a la ensenada llana.
Róbales el miedo,
lánzalos en la orilla.

Describir lo occidental como un modo de vida particular y circunscribirlo a un lugar en específico parece algo sencillo. Cualquiera puede cerrar los ojos e imaginarse un grupete de naciones europeas junto a un par de naciones americanas habitadas por una etnia mayoritariamente blanca con un sistema de vida basado en el capital. Claro, la cosa tiende a complicarse si le sumamos un continente que flota solitario en Oceanía y, de paso, le agregamos el resto de América –la del medio y la del sur–. Así, la especificidad del Mundo Occidental no pareciera radicar ni en la longitud geográfica que ocupa en el mapamundi, ni en un grupo étnico en particular ni, por ende, en una sola cultura.

No se puede entender tampoco por contraste. Compararlo con aquello que le es exótico sería como decir que Occidente es todo lo que no sea Asiático, Árabe o Nórdico. Si fuese cierto, habría que asumir que todo el resto del mundo no se ve influenciado a su vez por la cultura occidental, que Asia, por ejemplo, se resiste a la difusión tecnológica y de información que caracteriza al mundo globalizado para no sumar matices a su cultura o que el mundo septentrional avanza indiferente  e inalterado por la vanguardia cultural de sus vecinos. Los límites que dibujan el ámbito occidental, si bien son fáciles de establecer en un trazado histórico, no parecen estar en la actualidad bien definidos.

Parece que sólo se puede afirmar con certeza que el Mundo Occidental es un conglomerado de etnias y culturas fusionadas en una amalgama de naciones, irrestrictas a una porción única del planeta, unidas –hasta los momentos– por un eje común: el sistema capitalista.

¿Quiere decir que si Venezuela dejara de ser capitalista ya no sería parte de Occidente? Probablemente no, seguiría siendo parte del Mundo Occidental, pero una parte “pudenda”, no como un pene –que para ser una simple anatomía detenta poder–, más bien una parte bochornosa, como el ojo del culo de Occidente, algo parecido a lo que mediáticamente ha sido reducida Cuba (que, sin embargo, está entre los países con Desarrollo Humano Alto).

¿A que viene entonces decir que somos una sociedad occidentalizada mas que una sociedad occidental propiamente dicha?

Pues, al parecer hay diferencias de grado con eso de ser Occidente. En este selecto grupo al que pertenece Venezuela, no todos somos iguales. Hay naciones de primera categoría y otras de tercera. Así, la cultura, la economía, la ciencia y el conocimiento que se imponen son las que pertenecen a los países del primer orden, quedando las del resto de los países invalidadas, desacreditadas y sujetas a la influencia de aquellas.

Nuestra cultura, por ende, no es la que se masifica y se exporta, nuestra ciencia sólo adquiere reconocimiento si se desarrolla en otras tierras y nuestra economía no nos sirve para competir en el mercado globalizado, para garantizarnos prosperidad e independencia, sino para abastecer y suplir la demanda de otros.

Bajo esas condiciones es lógico que la perspectiva con que algunos/as de nosotros/as nos observamos sea la que nos muestre como un país occidentalizado –fuertemente occidentalizado vale aclarar–, como una porción de tierra trabajada con un arado cultural foráneo para facilitar la explotación de nuestro mercado, de la mano de obra, y la apropiación de nuestro intelecto.

Sin embargo, decir que somos únicamente un país occidentalizado es faltar un poco a la realidad, es, a mi parecer, negarse a ver una condición como propia en virtud de la tenencia de un pasado distinto, donde lo autóctono tenía una forma esencialmente diferente a la cultura  actual. Pero temo que habría que excavar demasiado profundo para hallar ese pasado que nos deslinda de Occidente, habría de regresar muy atrás hasta perder incluso la identidad venezolana misma. Un pasado prehispánico que por lo anciano ya no nos pertenece y con el cual sólo podemos relacionarnos por el simple hecho de haber acontecido  sobre la misma tierra.

Somos occidentales, sí, pero en minusvalía, incapaces del prestigio o de la arrogancia que distingue al Occidente hegemónico, y estamos occidentalizados en la medida que el coloniaje cultural atenta con extirpar de nuestro acervo la especificidad que heredamos de siglos pasados y que aún nos identifica y nos distingue del resto de la región.

¿Somos occidentales? Sí. Querámoslo o no pertenecemos a esa amalgama cultural que compacta y unifica el modo de vida de Occidente.

¿Somos occidentalizados? Sí. En cuanto el Occidente hegemónico se nos impone incesantemente y nos obliga a tragarnos lo dulce con lo amargo, aun y cuando como venezolanos/as tengamos una especificidad y en reconocimiento a ella algunos de nosotros/as nos resistimos a perderla o concederla.

Así que, mi querido Fidel, barba rubia, creo que comparto en algo tu posición –aunque a veces me da piquiña tu retórica–, pero no te confíes, aunque la comparto me parece que lo hago desde una atalaya diferente.